Thai administrative court stops 3G auction

Unlike its less economically developed neighbours, Thailand does not have 3G – or not officially at least as it does exist in some parts of Bangkok (and elsewhere?) – and after years of delay (some stories from last year on the delay are here), an auction was finally going to be held this weekend to issue 3G licenses. The issuing of licenses has now been put on hold because of a temporary injunction issued by the Administrative Court after CAT, a state enterprise, filed the lawsuit.

NTC = is an agency set up under the 1997 Constitution and under subsequent legislation

NBTC = is an agency required to be set up under the 2007 Constitution, but the law has not been enacted yet.

ASTV Manager has the details of the decision which BP has summarized below:

1. The regulations issued by the NTC for the  2.1G radio frequencies for the 3G services affect the rights of CAT and the concessions that CAT has as those using 3G will be able to roam on 2G, but that those who use 2G won’t be able to roam on 3G. This will cause CAT significant financial damage (ประกาศ กทช. เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการอนุญาตใช้คลื่นความถี่เพื่อประกอบกิจการโทรศัพท์เคลื่อนที่ IMT ย่าน 2.1 GHz เป็นการจำกัดสิทธิของ บมจ.กสท. และกระทบต่อผลประโยชน์ตามสัญญาสัมปทานที่ บมจ.กสท.มีอยู่เดิม เนื่องจากการโรมมิ่งที่กำหนดให้ผู้ใช้ 3G สามารถโรมมิ่งในระบบ 2G ได้ แต่คนที่ใช้ 2G ไม่สามารถโรมมิ่งระบบ 3G ได้ สิ่งที่เกิดขึ้นจะทำให้ กสท ซึ่งเป็นองค์กรรัฐวิสาหกิจได้รับความเสียหายมูลค่าหลายหมื่นล้านบาทต่อปี).

BP: There has been substantial criticism online on CAT’s role here and also the ICT Minister for not stopping CAT (another state enterprise TOT has also just filed the lawsuit) with many on online boards and Twitter say the ICT Minister should take responsibility. If so, shouldn’t there be legislation that requires CAT or TOT (or any state enterprise/agency/entity owned by the state) to seek the approval of the relevant Minister before filing an administrative law suit? Then, if the Minister approved it, we would at least have some way of fairly holding him to account publicly. Otherwise, if he had no power to stop CAT or TOT from suing NTC, how is he to blame?

NOTE: In many ways, BP would like to see significant restructuring of CAT and TOT but this is not going to happen so the best way is to get 3G and deprive both of revenue so is to reduce their influence.

ASTV Manager continues:

2.The acts of the NTC in proceeding to issue frequency is not in accordance with the law as the Organization Allocating Broadcasting Frequency and Supervising Radio/Television Broadcasting and Telecommunication Businesses Act  2000 expired together with the 1997 Constitution so the NTC has no legal status under the law (“ขณะที่การออกประกาศและการดำเนินการจัดสรรคลื่นความถี่โดย กทช.ผู้ถูกฟ้องที่ 2 ดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจาก พ.ร.บ.องศ์กรการจัดสรรคลื่นความถี่และกำกับกิจการวิทยุกระจายเสียง วิทยุโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม พ.ศ.2543 สิ้นสุดลงพร้อมรัฐธรรมนูญ 2540 กทช. จึงไม่มีสถานภาพตามกฎหมาย).

BP: Perhaps, when we see the fuller decision we can see what was the legal basis for this is. It is hard to tell when they don’t refer to sections of the Act because BP disagrees that it is definite that NTC has lost that power based on the 2007 Constitution – see 3 below for more 

ASTV Manager continues:

3. CAT requested the Admin Court send onto the Constitutional Court to answer the question whether the Sections 46, 52, and 53 of the Organization Allocating Broadcasting Frequency and Supervising Radio/Television Broadcasting and Telecommunication Businesses Act  2000 are contrary to Section 47, paragraph 2 and Section 205(1) of the 2007 Constitution? The Court agrees to forward onto the Constitution court for a ruling to see whether NTC has the power to issue licenses for 3G (ขณะที่ผู้ฟ้องมีคำขอวันที่ 13 ก.ย.ให้ศาลปกครองส่งความเห็นไปยังศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยว่า พ.ร.บ.องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ ฯ มาตรา 46,51,63 ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ 2550 มาตรา 47 วรรคสอง และ มาตรา 305(1) หรือไม่ นั้น เห็นว่า เมื่อการพิจารณาของศาลปกครอง จะต้องใช้บทบัญญัติกฎหมายดังกล่าวในการบังคับคดีและวินิจฉัยการกระทำของผู้ถูกฟ้องทั้งสอง ศาลจึงต้องส่งความเห็นดังกล่าวไปให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย ดังนั้นคดีของผู้ฟ้องจึงมีมูลที่ศาลปกครองจะพิจารณาต่อไปว่า กทช. ผู้ถูกฟ้องที่ 2 มีอำนาจตามกฎหมายในการจัดสรรคลื่นความถี่ย่าน 2.1 GHz หรือไม่).


4. On whether to issue an injunction, the court states that the consequence of the injunction is that it will just delay the auction and that not many people are affected as there are only 3 bidders. If you compared this what happen if the successful bidders were issued licenses and then the Constitution Court found that the issuing of licenses was contrary to the Constitution then this would cause great damage to all. 3G will be an important factor in advancing economic growth and will increase GDP directly and indirectly by 240-480 billion baht. Therefore, the damages will be greater if no injunction is granted before the auction takes place (ส่วนการพิจารณาวาจะคุ้มครองชั่วคราวหรือไม่ ศาลเห็นว่า การที่ศาลจะมีคำสั่งระงับการดำเนินการตามประกาศ กทช. นับจากนี้ไป มีผลเพียงให้การประมูลเลื่อนออกไปจากเดิม ซึ่งมีผลกระทบผู้ที่เกี่ยวข้องไม่มากนัก เนื่องจากมีผู้มีสิทธิเข้าร่วมประมูลเพียง 3 ราย หากเปรียบเทียบกับให้มีการประมูลตามกำหนดเดิมต่อไป ก็จะทำให้มีผู้ชนะการประมูล และให้ดำเนินการล่วงเลยไปจนถึงขั้นตอนการออกใบอนุญาตให้ผู้ชนะการประมูล ซึ่งหากต่อมาศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่า พ.ร.บ.องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ฯ มาตรา 46,51,63 ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ 2550 หรือศาลวินิจฉัยว่า การกระทำของผู้ถูกฟ้องทั้งสองไม่ชอบด้วยกฎหมาย ย่อมก่อให้เกิดความเสียหายที่มากกว่าและยากต่อการเยียวยาแก้ไขในภายหลัง และอาจเกิดกรณีฟ้องร้องเกี่ยวกับการประมูลที่จะทำให้เกิดปัญหายุ่งยากซับซ้อนยิ่งขึ้น ประกอบกับผู้ถูกฟ้องทั้งสอง ได้เคยชี้แจงศาลแล้วเมื่อวันที่ 15 ก.ย. ว่า การเปิดให้บริการโทรศัพท์ 3G เป็นปัจจัยสำคัญทำให้เศรษฐกิจและสังคมของประเทศพัฒนา เจริญเติบโต โดยคาดว่าผลิตภัณฑ์มวลรวมของประเทศ หรือ จีดีพี ทั้งทางตรงทางอ้อม จะเพิ่มขึ้น 240,000 – 480,000 ล้านบาท ดังนั้นย่อมแสดงให้เห็นว่าหากศาลไม่ระงับการประมูลไว้ก่อน อาจเกิดผลกระทบต่อเศรษฐกิจและสังคมโดยรวมอย่างมาก)


BP: On 4, what the court is getting it is that if the NTC did not have the power to issue the licenses, it is better to stop the process now before the bidding commences than afterwards lest the bidders than spend large amounts of money bidding etc and we then later have to start again. Remember this is an injunction and not a final decision. Basically, the Administrative Court is saying, we need to wait until the Constitutional Court rules on the constitutionality of the NTC’s actions and whether they have authority to hold the auction and grant licenses.

Now, if BP is reading this correctly (it is late at night and it is only the newspaper’s excerpt of the decision), NTC needs the Supreme Administrative Court (as NTC have said the will appeal)  to overrule on 2 above and then for the Constitutional Court to rule that the NTC still has power under the Constitution as per 3. Even if the Supreme Administrative Court overrules the lower court, are they really going to say there is no constitutional issue here for the Court to decide? If they did not and there was no other avenue for TOT/CAT to take the matter to the Constitution Court then the auction could proceed. If they still think there is an issue for the Constitution Court to decide then the auction will likely be cancelled pending the Constitution Court decision – such a decision is likely to be expedited though.

The relevant parts of the Constitution are:

Section 47. [paragraph 1] Transmission frequencies for radio or television broadcasting and telecommunication are national communication resources for public interest.

[paragraph 2] There shall be an independent regulatory body having the duty to distribute the frequencies under paragraph one and supervise radio or television broadcasting and telecommunication businesses as provided by the law.

Section 305. At the initial period, the some provisions of this Constitution shall not apply to specific cases under specific conditions as follows:

(1) the provisions of section 47 paragraph two shall not apply until the enactment of the law under section 47 to establish the regulatory body having duty to distribute the frequencies and supervise radio and television broadcasting and telecommunication businesses which shall not [BP: add a “be” here] more than one hundred and eighty days as from the date the government policies is stated to the National Assembly. Such law shall, at least, establish specialised committees within such regulatory body whereby one of which for supervision of radio or television broadcasting and the other one for supervision of telecommunication businesses and they work apart, and shall have details on the supervision and protection of business, the establishment of telecommunication resources development fund and the promotion of public participation in running of public mass media, but the aforesaid shall not affect the permissions, concessions or legal contracts concluded before the date of promulgation of this Constitution until the termination of such permissions, concessions or contracts;

BP: Basically, Article 47(2) requires the creation of a new agency (the NBTC) who will distribute frequencies. This is to replace the NTC. However,  Article 305(1) states that Article 47(2) will not come into force until the law establishing the NBTC is “enacted” and the law has to be finished within 180 days after the government announces the policy to Parliament. As of now, the NBTC law has not been enacted so it will turn on what is the consequence of the law not been enacted within 180 days means.

On one hand pending the Constitutional Court decision, parliament may want to rush the NBTC bill, but if they do and it is enacted it is difficult to see then how the NTC could have the power to issue the licenses. On the other hand if the parliament “goes slow” and the Court rules NTC doesn’t have the power, then the delay in waiting to enact the NBTC law means an even further delay until we get 3G.

A decision by the Supreme Administrative Court is expected in the next couple of hours although BP sees it difficult they will decide there is no constitutional issue so the 3G auction will likely be delayed pending the outcome of the Constitutional Court decision.

Some links:

  • FT blog post on 3G and the fighting between different entities.
  • Article by a lawyer on the NTC issuing of the licenses – he just dismisses the constitutional argument without looking at Article 305(1), but then also raises other problems.
  • Article in Database that looks at Article 47 and Article 305(1) which begins by saying that the NTC is on shaky legal ground.